Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда опубликовала информацию о новых вынесенных накануне оправдательных приговорах. Об этом сообщил пресс-секретарь ведомства Болат Кальянбеков в своем Facebook.
Вчера, 19 июня 2018 года кассационной коллегией рассмотрено 18 дел. Из них три завершены оправданием. По одному делу оставлены в силе ранее вынесенные оправдательные приговоры.
По первому делу
Согласно обвинению Тынышкуль Балгабаева путем обмана и злоупотреблением доверием получила от потерпевшей 100 тыс. долларов США и была признана виновной в совершении мошенничества.
Осужденной окончательно было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно.
Кассационной инстанцией дело рассмотрено по представлению Председателя Верховного Суда.
Балгабаева была оправдана за отсутствием в ее действиях состава уголовного правонарушения.
Постановление основано на следующем.
Из материалов дела следует, что между сыном потерпевшей и Балгабаевой был заключен договор займа. Данные обстоятельства подтверждаются самой потерпевшей и свидетелями.
Кассационная инстанция посчитала, что данные отношения являются гражданско-правовыми, что исключает уголовное преследование в отношении Балгабаевой за отсутствием в ее действиях состава преступления.
За Балгабаевой признано право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.
По второму делу
Алексей Каркавин признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств.
Кассационной коллегией Верховного Суда Каркавин полностью оправдан за отсутствием состава преступления. Дело рассмотрено по протесту Генерального Прокурора.
Постановление кассации основано на следующем.
1) Материалами дела установлено, что в нарушение закона закупщик склонил осужденного передать ему наркотик. Он совершил Каркавину 10 звонков в течение одного дня с просьбой найти наркотики. Других фактических данных, что осужденный сбывал наркотические средства, нет.
2) Обвинением не доказан умысел на распространение наркотика. Осужденный утверждал, что хранил марихуану в незначительном объеме (менее 2-х грамм) для личного употребления и всю ее передал закупщику, с которым ранее был знаком. Передача произошла только после неоднократных просьб и уговоров. Других наркотиков у него не обнаружено.
3) Доводы обвинения о том, что подсудимый реализовал наркотики, не подтверждены в соответствии с законом. Денежные средства, на которые якобы осуществлен закуп в деле, в качестве вещественного доказательства, отсутствуют. Имеется противоречие. Так, по протоколу для проведения закупа закупщику вручено 5000 тенге. Однако из телефонных разговоров и видеозаписи прослеживается, что осужденному переданы 2000 тенге.
4) Основным доказательством обвинения является негласное следственное действие – в виде оперативного закупа. При этом обоснованность его проведения не подтверждается другими доказательствами (показаниями свидетелей, результатами прослушивания переговоров и др.), кроме оперативной информации, полученной от третьего лица.
Кассацией за Каркавиным признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
По третьему делу
По материалам дела следует, что Улугбек Султан, являлся директором государственного ТОО, занимающегося закупом продтоваров, в том числе сахара для стабилизационного фонда и его последующей реализацией в соответствии с установленными Правилами. Султан произвел продажу сахара по цене ниже рекомендованной Комиссией и этим якобы причинил ущерб государству в виде недополученной выгоды на общую сумму 14,7 млн. тенге.
Следствием Султан обвинялся в том, что, будучи официальным лицом, использовал свои полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.
Суд № 2 Тараза и апелляция Жамбылского облсуда оправдали обвиняемого за недоказанностью вины. Это дело рассмотрено по протесту Генерального Прокурора.
Кассационная инстанция оставила в силе оправдательные приговоры.
Это решение обусловлено следующим:
1) Уполномоченной Комиссией указывалась рекомендуемая цена для розничной реализации. ТОО не имела достаточного количества торговых точек и соглашений с торговыми сетями, поэтому реализовывала сахар оптом по соответствующей цене. Это не запрещено. Не доказан факт получения выгод от данной сделки третьими лицами.
2) Выводы следствия об ущербе ничем не подтверждены. Не просчитывались накладные расходы, связанные с дальнейшим хранением продукции. Сахар продан на условиях самовывоза. В противном случае ТОО понесло бы допрасходы на транспортировку, расфасовку и упаковку.
3) Обвинением не взяты во внимание доводы Султана, что на тот период сахар по рекомендованной цене не продавался. Не учтены скачки цен на сахар, которые снижались за счет завоза более дешевого сахара из-за рубежа. По действующим правилам закуп осуществлялся только у отечественных производителей.
4) Основная задача закупа – стабилизация рынка в нужный момент для снижения цен. Это допускало продажу товара даже по цене, ниже закупочной.
5) ТОО извлекло прибыль при закупе и продаже сахара, за счет снижения закупочной цены. Это противоречит выводам обвинения о злоупотреблении и причинении ТОО ущерба, в виде упущенной выгоды.
6) Государству не может быть причинен существенный вред в виде недополученной выгоды, который является основным признаком для привлечения к уголовной ответственности.
По четвертому делу
Органами следствия в 2007 году Дмитрию Анучинову предъявлено обвинение в том, что он три раза сбыл героин одному и тому же свидетелю. Также наркотические средства были обнаружены у него при обыске.
Анучинову назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы. В 2013 году осужденный был освобожден условно-досрочно. Спустя три года УДО было отменено. Он был направлен для дальнейшего отбытия наказания, срок которого исчисляется с 10 марта 2017 года.
Дело рассмотрено по ходатайству осужденного Анучинова и протесту Генерального Прокурора.
Кассационная инстанция Верховного Суда оправдала Анучинова по двум эпизодам сбыта наркотиков из трех.
Постановление вынесено с учетом следующих фактов:
1) Обвинение неправомерно квалифицировало преступление как «особо крупный размер» путем сложения всех изъятых наркотиков с выведением общей массы, хотя эпизоды признаны неоднократными, а не продолжаемыми.
2) По первому эпизоду сбыта Анучиновым героина обвинение основано только на добровольной выдаче наркотика свидетелем и ее показаниях о приобретении его у осужденного. Других доказательств, оперативного закупа и видеофиксации нет. Процессуально указанные действия не оформлены.
Третий эпизод сбыта установлен путем повторного оперативного закупа, который продублировал результаты уже проведенного ранее оперзакупа. Поэтому он признан неправомерным.
По этим двум фактам сбыта героина осуждение отменено с прекращением производства за отсутствием состава преступления.
3) Признано законным осуждение только по одному эпизоду сбыта наркотика с его переквалификацией на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в крупном размере.
4) Производство в части обнаружения при обыске героина у Анучинова прекращено в связи с декриминализацией уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта.
Cогласно постановлению, Анучинов выходит на свободу с учетом уже отбытого наказания.
Сообщает: NUR.KZ
